[以军比谁打死的人多]为什么《史记》后的2000多年，参战兵力远不如史记前？

大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于以军比谁打死的人多的问题，于是小编就整理了2个相关介绍以军比谁打死的人多的解答，让我们一起看看吧。

为什么《史记》后的2000多年，参战兵力远不如史记前？

这个观点待商榷。

一、《史记》之前秦赵长平之战，赵国约45万，秦国约60万。

王翦率60万秦军消灭楚国，导致昌平君和项燕死亡，楚军大约30万以上。战国末期秦统一兼并战争双方出动兵力较多。

春秋战国时期像司马穰苴、孙子、孙膑、庞涓、乐毅等将领指挥战争双方估计数十万。吴起的阴晋之战魏军5万打败秦军50万，此战真实与否存在争议。

垓下之战刘邦、韩信、彭越、英布、刘贾等率汉军约40万或60万，项羽楚军约10万。

二、《史记》之后大规模战争大概情况。 昆明之战王莽新朝军队40多万，刘秀等义军几万人。官渡之战曹操军2万，袁绍军十万。赤壁之战曹军约15万，号称80万，孙刘联军约5万。淝水之战前秦军80万到100万，东晋军8万。尔朱荣打败河北葛荣百余万起义军。隋朝三次攻打高句丽出兵较多，每次都百万以上。朱元璋、陈友谅鄱阳湖大战陈方60万，朱方20万。萨尔浒之战，明军11万号称47万、后金兵6万到8万。明清松锦会战双方各约13万。太平天国天京保卫战双方投入数十万。

三、1、《史记》前后战争兵力都有多有少，其实，人口数量似乎是随着社会发展而增加，战争、饥荒、瘟疫等特殊情况除外，人口数量大，兵源数量也大，军队人数也会增加。

2、战国时期，战争频繁，各国几乎全民皆兵。像秦赵长平之战，秦昭王在河内亲自组织十五岁以上的人参战。有时对战士素质要求不高，像许多农民拿起武器就是战士。

3、古代战争人数统计不一定完全准确，尤其战争人数保密，水分很大。

4、古代战争人数统计有时候口径不一致，像承担运费任务的民工或军人统计情况。

5、汉唐明时期对匈奴、突厥、北元蒙古等游牧民族方面战争主要是动用骑兵，军队贵在精，而不在多寡，有时候多而无益。

6、隋炀帝杨广三征高句丽，每次都动用大量军队结果都失败了。唐朝派精兵经常干扰高句丽，使其农业生产等不能正常进行，最后，找战机派军队消灭高句丽。

史记后面也有参战兵力很高的战役啊，就按大家比较熟悉的三国来说：官渡之战袁绍出兵10万，而这还不是袁绍的全部兵力；赤壁之战曹操出兵20万；淮南三叛是三国时期参战兵力最高的战役，其中淮南叛军10万，魏国王师28万，吴国援兵8万，各方合计兵力超过了40万。还有一个重要原因就是，战国时代的普通军队成本其实很低，主要体现在装备方面，举个例子：陈胜吴广的农民军只用木棍和竹竿就能和秦军打的有声有色，虽说不是秦正规军，但是也能够看出那时的军队装备很一般

但是自战国之后，国家开始实行精兵政策，军队不再依靠人数，而是依靠质量，汉朝某个皇帝（具体哪个我忘了）曾经说过，一个汉兵可以打五个胡兵，这其中汉兵的刀具护甲等装备相比胡人就占了很大优势，但是装备好也出现一个问题，就是成本高，成本高本身也是制约军队数量的一个因素。

另外补充一点，明朝末期其实依然有200万军队（这是朝廷实际统计出来的军队，但是账面上却有300万军队，也就是说明朝每年三分之一的军饷都被贪污了），至于这些军队在干什么，咱也不知道。

再补充一点，崇尚武力战斗力爆表的唐朝，有高达60万常备军；而被嘲笑的弱宋，仅拱卫京城的禁军数量就突破了100万，这还不算地方厢军。

综上所述，其实史记之后，各朝各代军队数量也至少有数十万甚至百万之多，只不过这其中大部分都是负责地方治安（比如明朝），再不然就是在划水混日子（比如宋朝）

题主很认真地观察了历史，提出这样一个问题挺有趣，后来的战争个别的时期兵力也有超过战国之时，但只是个例，好象大战都被战国、汉初打完了，的确有这样的现象。
首先我们要明白，从古至今，养兵都是个十分费国力的事，士兵都得是强劳力，最有力量的时节，不为社会生产财富，还得靠民众供养，加之武器、兵服、马匹、训练等消耗，是个巨大的花消，非必须都不想养大量军队，穷兵黩武把国家拖垮的例子并不鲜见，当今世界亦是如此。所以，和平很重要，军队够用就行。
从春秋到战国，诸侯不断相互吞并，战乱不止，到战国七雄，无不是以战立国，没有强大的军队，就存活不下来。这段时间长达300年，各国堆也堆出来这么多军队，灭国之战几乎举国皆兵，全民抗战，参战的人口就多了。以七雄常备兵力，200多万有余，楚比秦弱，可王翦灭楚坚持要60万人马。可也要看到，兵力分散与七国，两军百万对绝的情况并没出现。
后世分久必合，合久必分，战乱阶段性总会出现，但再无几百年分裂格局出现，也再没有多方势力势均力敌的情况。和平时期，军队够用就好，民乱起时，虽有短时啸聚百万人，可并非真正意义上的军队，多是乌合之众，很快被打散、剿灭。各路军阀，若无政权保障，只靠劫掠也难以持久，人马越多越是负担，所以能者，快打快统快建立政权快收拾民心，打成一股独大，战胜就行，核心也是够用，精兵。
一但步入稳定，大一统的朝代，一定会裁军，把人口释放出去搞生产，搞经济建设，至少也是自己养活自己，不消耗国力，这也是历代追求大一统的客观好处，统一才有和平，才有好日子过。

云南军费案，为何最终导致恭亲王等人的黯然离场？

说起来其实慈禧早就想搞掉恭亲王奕訢了。这一次不过是时机成熟，借题发挥而已。

恭亲王奕訢也是晚清时期的一个名人。他是道光的第六个皇子，因为自幼聪慧，早年也是立储的热门人选之一，是奕詝（也就是后来的咸丰）的一大劲敌。就能力来说，道光其实更欣赏奕訢。不过后来奕詝在老师杜受田的授意下，“藏拙示孝”，以仁孝之心博取了道光的好感，奕訢才落选。

奕詝成为皇帝以后，奕訢一直郁郁不得志。直到奕詝死后，奕訢和慈安、慈禧两太后联手发动辛酉政变，将咸丰任命的载垣、端华、肃顺等八位顾命大臣尽数捕杀。政变后慈安、慈禧垂帘听政，而奕訢被封为议政王、军机处领班大臣，总揽清政府的内政外交，一时权势赫赫。

应该说奕訢的能力确实比他哥哥咸丰强得多，而且勇于任事。

他主政期间，一方面重用被咸丰猜忌的曾国藩和其他汉大臣，成功地镇压了太平天国起义，一方面则开展了洋务运动，建立总理衙门，积极改善和西方关系，并开设同文馆和西式学堂，学习西方技术，引进西式枪炮，创办近代工业。在奕訢的努力下，清朝一定程度上增强了国力，缓解了西方对自身的侵略，形成了“同光中兴”的局面。

从这点来说，道光当初选择了奕詝为储君确实可能是一大失误，要是由他取代咸丰，那么晚清的局面可能会好看一些。

然而慈禧选择联合奕訢发动政变可不是为了让奕訢掌控时局，也不是为了清朝能更好。她是一个权力欲很强的人，发动政变根本目的是想自己控制清政府大权。所以奕訢能力太强反而不是一件好事，慈禧一直希望把他铲除，换成一个听自己话的人。

在同治四年三月，慈禧以御史蔡寿祺弹劾恭亲王妄自尊大为由，亲自写了一份懿旨，革去奕訢议政王、军机大臣和所有兼职。然而此事却遭到了全体军机大臣和王公贵族的反对，慈禧最后只能收回成命，只是免去了奕訢议政王的头衔。

同治十三年七月，因为奕訢反对重修圆明园，慈禧再次唆使同治免去奕訢所有本兼各职。结果和上次一样，其他军机大臣再次联名反对，同治也只能表示金口玉言有时候也做不得数，再次撤回成命。

但是慈禧两次罢免奕訢失败，很大一个原因是慈安对奕訢比较欣赏，一直对他予以支持。慈安毕竟是正牌皇太后，慈禧不得不加以顾忌。

到了光绪七年，慈安太后突然去世。两宫垂帘变成了慈禧独掌宫中大权。而另一方面光绪继位以后，醇亲王的地位逐步上升，在朝中也有了一定的势力。而醇亲王又紧靠慈禧，这么一来在朝堂上奕訢也无法再像以前那样掌控全局。

因此自此以后，慈禧已经逐步掌握了主动权。不过之前两次失败也让慈禧明白做事不能操之过急，所以她一直在等待机会。到了中法战争时，战局的不利让慈禧终于有了一个好机会，最终借着清流的一纸弹劾将奕訢和整个军机处一起开革，自己独揽了大权。

奕訢此后在家赋闲十年，直到甲午战争时期，因为局势危及，慈禧才再次起用奕訢，让他主持大局。不过此时朝堂之中都是慈禧的心腹，奕訢自知慈禧此举只是做做样子而已，并非真的放权，所以一改以往雷厉风行的作风，采取了敷衍的态度，再无任何建树。

从这点来说，奕訢可比光绪聪明多了，所以最终得以善终。

云南军费案是指发生于光绪八年（1882年）的云南军费报销舞弊案，此案由于牵涉到时任军机大臣的王文韶和景廉，惇亲王奕誴主张严查，以澄清吏治，敲山震虎，却最终使他落得个黯然离场的结局，恭亲王奕訢因病没有参与此案。

△惇亲王奕誴

话说云南这地方一直不太平，1856年杜文秀在云南发动回民起义，清廷派兵镇压，直到1879年才彻底平定。朝廷制度，各省所花费的军费都要到户部办理报销，实际上就是检查账目上有没有藏污纳贿的贪腐行为。时任云南巡抚杜瑞联将这桩差事交给两位属下去办理，一位是粮道崔尊彝，另一位是永昌府知府潘英章。

云南军费中包含有岁支杂款，还有一些不知明目的款项，按照正常流程是办不下来的。于是两位云南官员走了军机章京，太常寺卿周瑞清的路子。当时户部尚书阎敬铭尚未到任，由军机大臣王文韶署理。阎敬铭是软硬不吃的大清官，崔，潘二人担心阎敬铭到任后报销案将更加难办，于是通过周瑞清牵线，与户部云南司主事孙家穆搭上关系，孙家穆狮子大张口，开出就要13万两银子，后来经过协商，双方讲定以8万两了结此案。

△王文韶

此事被御史陈启泰获悉，上奏称周瑞清收受巨贿，慈禧太后委派刑部满汉尚书麟书、潘祖荫切实查明复奏。崔尊彝闻讯在家乡镇江服毒自尽，潘英章被逮捕入京，与户部书办对质。经查证发现，王文韶，周瑞清承认接受过“炭敬”，却并未收受过巨额贿赂。惇亲王奕誴主张严办“炭敬”、“节敬”、“冰敬”等变相贿赂，以澄清吏治，邓承修、张佩纶、盛昱等清流中人上奏表示支持，但翁同龢，阎敬铭等人以按律治罪，不应严办为由，表示反对。

△翁同龢

召对之时，翁同龢向慈禧太后及王公大臣列举了一个案例：汉文帝时期，有人盗取高祖庙的一只玉环，廷尉张释之按“盗宗庙服御”律，治以弃市（杀头）之罪，汉文帝认为量刑过轻，要改为诛族。张释之据理力争，如果盗取高祖庙一只玉环便诛族，那如若有人盗高祖长陵又将治以何罪？汉文帝最后同意了张释之的劝谏，按律将盗宝者弃市。

如果按照惇亲王的意思，只要收受了地方官员孝敬的官员统统查办，满朝文武将无不获罪。慈禧太后同意对此不予深究，仅将潘英章，周瑞清，孙家穆，龙继栋等人革职流放，王文韶、景廉因失察之罪降两级留用，云南巡抚杜瑞联，滥保崔尊彝考评“卓异”，听任属员挪用公款，降三级调任。惇亲王一心想借此案澄清吏治的想法全盘落空，只能黯然离场。

文/历史茶坊 点击关注，了解更多精彩内容！

原创首发！请动动手指在下方点个赞，欢迎转发和留言！

图片源自网络，如有侵权请联系删除。

到此，以上就是小编对于以军比谁打死的人多的问题就介绍到这了，希望介绍关于以军比谁打死的人多的2点解答对大家有用。