大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于中国飞机炮火中撤侨的问题，于是小编就整理了2个相关介绍中国飞机炮火中撤侨的解答，让我们一起看看吧。
《战狼2》与《红海行动》，你更喜欢哪个电影？
《红海行动》和《战狼2》都是“现代式”主旋律电影，不同于以往的那种靠说教为主的主旋律影片。这两部电影的主旋律都是“扬我国威”，都是反映的“撤侨”故事，肯定会被人拿来作比较。
和《战狼2》相比，《红海行动》的制作和气势显得更上档次，这也很容易理解，吴京当初拍电影的时候穷得都把房子都给抵押了。但是《红海行动》就不同了，它的投资更大，不差钱儿，你看了就知道里面的战争场面有多少了，简直是从头打到尾，是真正意义上的“重工业电影”，估计吴京看了都会羡慕死，吴京当时就说太缺钱了，很多场面没有展现出来。
再就是两部电影的格局不同，吴京饰演的冷锋是一个人在战斗，类似于美国大片的“救世英雄”，关于这一点得到很多人的诟病，吴京也解释了，“只允许美国有英雄，不允许我们有英雄？”，听着就很解气。而《红海行动》就是表现的团队的力量，因此显得格局更大。
《红海行动》和《战狼2》都是很不错的电影，能看出电影人对影片质量的追求，如果非要做一个比较的话，我还是更加喜欢《战狼2》，因为它上映的时间点很特殊，更兼具“天时地利人和”，从它50多亿的票房也能看出，它确实是一部解气之作，虽然是如很多网友说的那样是靠“臆想”取胜的影片。
昨晚厨男看了红海行动，很刺激很震撼，导致一夜未眠，满脑子都是炮火……真心觉得比战狼2好看，团队的合作模式比个人英勇更真实，情节上也更血腥，尤其看到中国军人牺牲的时候。虽然这部电影里有几个明星，但真的一点都不跳戏，大家都演的特别好，很入戏。顾顺的扮演者黄景瑜真的太帅了，第一次看他的戏，很圈粉。很庆幸，我们生活在一个和平的国家。致敬中国军人！
《红海行动》相对于《战狼2》，没有个人英雄主义，突出了团队精神，都是有血有肉的普通人，家国大义是影片的魂！黄景瑜演技真可以哎，之前只知道他凭借一部网剧红了，没想到在这部剧中他饰演的辣么好！张译演的也不错。
另外，可以说这样题材的电影带全家来看绝对没毛病，有血有泪有信仰有震撼，在春节档也是非常有竞争力的。最值得一提的，是电影的特效团队着实给力，各种爆炸声，各种烟火，各种...简直身临其境，此剧属于全程紧绷不带歇气的那种好看，值得二刷！
只不过《战狼2》已经消耗或者说透支了人们的部分情感，所以在这部片子上不会给予太高的热度，二者是不同的，《红海行动》是战争，《战狼2》是一个人或者说一群人的战斗，级别不同。林超贤不断超越自己，《红海行动》已经拍出了好莱坞水准。战争是残酷的，没勇气的人无法直面，但直面才能让人成为勇者，就像在战场上，只有军人，没有家长，为了回家而战，但战胜才有资格回家。狙击对决、轰炸敌机，让人紧张万分又燃到不行，让人看完片子仿佛浴火归来，慷慨、悲壮、惋惜、心疼、愤怒、欣慰各种情绪兼而有之，能够把情绪调动到这样地步的导演和片子。
最后，向中国军人致敬，愿世界和平！
毫无疑问战狼2，首先喜欢导演，然后才是一众主演，一直以来都比较喜欢吴京，三观正，爱拼搏有毅力，和剧中冷锋一样。从票房也能看出来，我们是多么喜欢吴京，红海还没看，不过从预告来说，可能没有那么高期望
感谢悟空问答的邀请
战狼2和红海行动两部电影海相比，我更喜欢红海行动一些。同一事件改编的两部电影，红海行动在故事情节上和拍摄手法及整个电影制作上要优于战狼2，已经达到了好莱坞电影工业水平了，如果说战狼2是中国电影票房的一个里程碑，那红海行动就是中国电影工业的一个里程碑。
红海行动拍摄得到了中国人民海军的全力支持，临沂号配合拍摄的时间长达27天，这也是中国电影史上从未有过的，而且所有装备都是真家伙，力求达到最为贴近真实的效果，在拍摄营救大使和侨民那一段，看到有大量的穿墙射击的镜头，这段是完全符合实际的，因为在城市巷战中的特种作战肯定是要配备穿甲弹的，这段拍出了 黑鹰坠落的感觉出来了。还有后来的坦克对战，杨锐他们抢到的是辆T-72，所以能一对多的胜了恐怖份子的M60，T-72是自动装填的，火控系统和动力系统也比M60强了不是一点点，片中也完全展现出来了。比战狼2拍的更为合理 真实。所以我喜欢。
美国众议院议长佩洛西说：“我们必须避免与伊朗的战争！”意味着美国无法动武了吗？
多谢邀请，佩洛西这句话，一方面体现了美国国内党争，另一方面，也是表明了国会民主党对美伊关系的态度。但并不意味着美国无法对伊朗动武。
美国第116届国会众议院议长佩洛西：“我们必须避免与伊朗的战争！”
（来源：Wikipedia，下同）
根据美国1787年宪法，美国发动对外战争的宣战权是在国会。因此美国如果想要对外进行真正的战争，那必须要经过国会的宣战。也就是说美国真正要进行对外战争，必须是由国会宣战才可以。而且由于国会控制着军事财政权，因此总统如果想要进行长时间的大规模战争，如果没有取得国会的赞同或者默许是不可能的。但事实上，从1789年美国联邦政府成立以来，美国政府海外用兵近两百次，但是其中真正由国会宣战的只有五次，即1812年英美战争、1846年美墨战争、1898年美西战争、第一次世界大战以及第二次世界大战。也就是说，其他的所有海外用兵，都不是经过国会宣战的——这包括了二战后的朝鲜战争、越南战争、伊拉克战争以及在阿富汗的反恐战争，因此严格说来，都不是真正的“战争”，只能说是武装冲突，虽然其中有些“武装冲突”的烈度和伤亡人数已经超过上述五个中的某些个经过宣战而进行的“真正战争”。正是由于美国1787年宪法的这一限制，所以在当前佩洛西明确表示“我们必须避免与伊朗的战争！”的情况下，特朗普是无法对伊朗发动长时间的大规模战争的。但这并不意味着特朗普无法对伊朗动武。如果特朗普真想动武，他是有的是办法绕过国会的。
林登·约翰逊（Lyndon Baines Johnson）总统：想要对外动武？看看我的操作就知道了
事实上，特朗普之前的美国历任总统，早就为特朗普准备好了各种各样的理由。事实上，特朗普可以以例如维护美国公民的生命、财产，履行美国签订的条约和行政协议的责任，维护国际法，维护美国的荣誉，维护美国的利益等等各种理由来对外动武。而且从美国历史来看，即使总统对外用兵，事先国会并不知情，但是战争一旦爆发，国会也会给予支持的——毕竟已经势成骑虎，如果不支持，那么倒霉的是美国自己。所以，特朗普完全可以玩先斩后奏，不管国会同意与否，先造成对伊朗用兵的既成事实，到那时，即使国会再不情愿，也得拨款支持。毕竟，按照美国1787年宪法的规定，特朗普作为美国总统，是具有外交权的，而对某个国家动武，虽然有所争议，但却是被认为属于总统的外交权的一部分的。
尼克松总统：为什么在我执政的时候国会通过《战争权力法》，以后怎么对外用兵撒
当然，国会在对外动武这个问题上，对总统的“任意妄为”不是没有怨言的，也不是没有做过限制的。国会对总统的战争权力的限制是1973年通过的《战争权力法》。由于朝鲜战争和越南战争给美国带来了严重的政治、经济和社会危机，引发美国政府内部以及社会各界的广泛批评。在这种情况下，美国国会从1969年开始通过了一系列限制总统战争权的决议，而1973年的《战争权力法》就是国会在推翻了尼克松总统的否决后生效的。根据《战争权力法》，总统只能根据国会宣战，或者有明确的法律授权，或者美国或其武装部队受到攻击导致国家出现危急的情况下，才能够派遣军队采取军事行动。而且，无论在什么情况下，总统在调动美国军队之前必须尽可能的与国会进行协商。这就对总统的战争权力作了限制。
美国国会大厦：没有国会的同意，总统很难发动长期的大规模对外战争
当然，如果发生美国及其武装部队受到攻击导致国家出现危急的情况，可以不实现与国会协商，但必须在调动军队后48小时内向国会报告。而根据当前中东局势，特朗普想要在中东大打出手，对付伊朗，就只能依据第三个理由，即认为伊朗的行为是对美国及其武装部队的攻击，从而使得美国处于危急状态。而一旦特朗普以这一理由对伊朗动武，那么他必须在动武的48小时之内向国会报告。而如果国会批准了总统的这一军事行动，那就没啥说的了，可以一直打下去。但问题是，以现在美国这种分裂国会的情况，对伊朗动武很难在国会获得通过。一旦这种情况发生（而且如果是真的动武，那么这种情况出现的可能性极高），那么美国对伊朗的打击就必须在60天内结束，如果特朗普能够证明这一武力打击伊朗的行动是对维护美国安全必不可免的，那么他可以再得到30天的行动时间。也就是说，特朗普对伊朗动武，如果得不到国会的同意的话，那么他最多能够维持90天的时间。当然，如果他在这90天内，能搞定伊朗，那么一切OK，但如果不能，那么他将陷入到及其尴尬的境地。
特朗普：伊朗，我要在90天搞定你，搞不定你我就不打你，同意不？
总而言之，根据美国1787年宪法以及1973年《战争权力法》，再考虑到当前美国分裂国会的状况以及佩洛西的表态，特朗普根本不可能发动对伊朗的长时间的大规模战争——除非伊朗做出什么天怒人怨的事情来，导致美国国会两党一直同意对伊朗宣战，或者支持对伊朗的打击——这是美国宪法和法律的规定，特朗普不可能打破这种规定。但是特朗普还是有权对伊朗进行相对短暂的、“低烈度”的打击的，这同样也是《战争权力法》所规定的。根据这一法案，特朗普作为美国总统，可以以美国或美国武装力量遭到伊朗攻击导致美国处于危急状态下这一理由，对伊朗动武，而不必要实现获得国会的同意。但是特朗普必须在动武的48小时内与国会沟通，如果不能获得国会的支持，他就只有最多90天的时间来搞定伊朗了。所以，个人以为，如果没有完全把握能够在90天内搞定伊朗，特朗普不会真的对伊朗动武的。
伊朗最高领袖哈梅内伊：特朗普你放马过来
佩洛西讲的这一句语我认为是有道理的，对美国总统特朗普对伊朗的冒险行动有着相当大的约束力。
一，美国对外号称是三权分立的民主制国家，而且因为总统是选民直选，不是通过议会选出来的，不必对美国的国会负责，所以权力过大了。而议会也是一直有限制总统权力的呼声，但是效果几乎没有。尤其是对外战争的权力，这个涉及美国的国家利益。所以，佩洛西曾经在国会通过一个法案，就是总统宣战必须先经过国会的批准。
二，美国本来在乔治布什时因为和前苏联的冷战，尤其是军备竞赛，经济几乎被拖垮了。由于苏联解体，选民一下子感觉到了，即使老布什打败了伊拉克，还是被克林顿挤下了台。而克林顿时代，也的确是美国二战以后经济最好的八年。
因此，美国的总统都膨胀了，从克林顿后期开始，到小布什，奥巴马，先后发动了对南斯拉夫，阿富汗塔利班，伊拉克萨达姆，利比亚卡扎菲的战争。
表面上美国胜了，但实际得利的只有那些象波音公司之类的军火商。整个美国得到的有二十多万亿美元的国债，以及美军的伤亡，还有给欧洲盟友带去了无数的难民，以及恐怖袭击，社会治安不稳。说个最浅显的例子，挪威的强奸案比例忽然上升，已经超过了印度三哥，后来一调查，90%是叙利亚和利比亚的穆斯林移民干的。
三，美国总统喜欢用诈发动战争，讨好军火商人。如小布什时，前参谋长联席会议主席鲍威尔上将用一管疑似“洗衣粉”的物体来冒充化学武器，随即对伊拉克动武，而占领伊拉克以后，由于遭到了类似于民兵和恐怖分子组织的暗枪和人体炸弹，路边炸弹的不断袭击，国内要求撤军呼声不断高涨。而小布什直到卸任总统才承认没有找到伊拉克拥有化武的证据，美国人打错了。
而现在的博尔顿，特朗普，蓬佩奥更不是什么老实人，满嘴跑火车那是常态。特朗普是一个不按常理出牌的人，博尔顿是一个狂热的战争分子，蓬佩奥国务卿前几天更是说伊朗威胁到了中东的战略平衡，威胁到了美军在中东的安全，完全是在为美国海军的航母和两栖攻击编队开到波斯湾作借口。
佩洛西明显是被国务卿赤裸裸的谎言激怒了，这是在侮辱国会老爷们的智商吗？伊朗被美国经济制裁得温饱都成问题了，也就会摞下几句硬话，怎么可能主动来惹美国大兵，找死还差不多。这种连草稿也没有打过的瞎话谎话居然是国务卿大人嘴里迸出来的。
所以，佩洛西作为众议长，当然要限制以美国总统为首的政府盲目开战的权力，否则整个美国又要被他们带节奏了，带进沟里里是百分之一百的。
佩洛西老太婆的话其实要区分表面的意思和暗含着的意思——表面上说“我们必须避免与伊朗的战争”，而背后隐藏的潜台词却是：你瞧，特朗普跟共和党那帮战争贩子又要张罗着打仗了！
（图：美国会众议院议长佩洛西）
第一，美国两党政治温情脉脉的面纱已被特朗普撕得粉碎。
所谓政治从来都是相互妥协的游戏。美国驴象党争一向披着一层温情脉脉的面纱，政治分歧被遮掩在面纱之后，博弈妥协、利益交换，一切府院的明争暗斗全遵循不公开撕破脸的潜规则。
也只有不懂游戏规则的特朗普，才在上台后粗暴扯碎了这层遮丑的面纱，让民主党与共和党人脸上在笑、桌底下手撕脚踹的丑态暴露人前。
（图：特朗普在议会跟民主党领袖舒默争吵）
特朗普几乎全盘清算了民主党总统奥巴马留下的政治遗产：医保，经济全球化，伊核协议，移民政策……把事情做绝，没给民主党留任何面子，等于毫不客气地公开打民主党的脸。带来的后果就是党争公开化，愤怒的民主党人也变得激进，像前纽约市长布隆伯格那种温和中间派，也忍不住跳出来捐献大笔资金，扬言要用钱砸死特朗普。
第二，于公于私佩洛西都是扛起反特大旗的那位最佳人选。
去年七月美国中期选举尘埃落定，民主党人重新夺回了众议院多数席次，总算又有了扬眉吐气的机会。而民主党在国会的领袖人物南希-佩洛西，就责无旁贷扛起了反对特朗普的大旗。
（图：信不信我能把你的手掰骨折了？）
现年79岁的佩洛西是美国政坛仅次于已故参议员麦凯恩的资深政客，她主持下的众议院差不多逢特必反，在“通俄门”调查、移民配额等议题屡屡为特朗普添乱。
尤其是美墨边境隔离墙经费问题，以佩洛西、舒默所代表的民主党不惜跟特朗普硬抗，使联邦政府创纪录地关门35天，重创了特朗普的固执任性。
（图：特朗普骂佩洛西“祸国殃民”）
第三，佩洛西话里话外的两层意思，要结合政治现状来解读
这回美伊对峙的关键期，佩洛西突然呛声，表面解读就是代表国会反对跟伊朗开战。佩洛西领导的国会众议院掌管着联邦预算的钱袋子，议会不批准战争军费，美军对伊朗动武就成了没米下锅的嘴炮。
而实际上佩洛西的弦外之音是提醒美国公众留心共和党习惯性的穷兵黩武。前共和党政府在布什父子当政期间接连打了海湾战争、阿富汗和伊拉克战争，打空了美国财政，如今背负了22万亿美元赤字——特朗普也是共和党人，如今又要打仗糟蹋纳税人的钱财了！
（图：佩洛西接受记者采访）
而实际上佩洛西瞄准的却是明年年底的美国大选。通俄门解套让特朗普松了一口气，但最近一段时间老特日子并不好过——股市重挫，执意对中国开打贸易战，造成美国许多农业州强烈反弹，如果这时再给特朗普扣上一顶好战的大帽子，势必会影响到日趋保守的美国选民们的投票倾向。
总而言之，其实特朗普压根就没打算真的对伊朗进行军事打击。佩洛西在明知实情的情况下，还要跳出来坚决反对美国开战，是想借题发挥，趁着美国内形势对特朗普不利，借助美伊对抗话题朝特朗普狠踹一脚，激起国内反战人士和保守选民对老特的公愤。
回答完毕，多谢阅读！
（本文图片来自网络，如有侵权请告知删除。）
常言道：得道多助，失道寡助。有人说特朗普总统已被他手下的几个鹰派人物博尔顿和彭佩奥们“绑架”。美国在中东穷兵黩武制造恐慌气氛欲与伊朗武力对决的行为，不但得不到欧盟和同盟国的支持，更被国内参众两院议员们所反对。
美国国会山民主党议员已明确要求：在没有国会授权的情况下，不得对伊朗动武——“我们必须避免与伊朗的战争！”美国众议员议长、特朗普的死对头佩罗西说的话说的很决绝，没有丝毫回旋的余地!
搅局者来啦。国会已明确反对特朗普对伊朗动武，国会两院议员向白宫发出警告，并且要政府说明与伊朗对抗的详细政策，要求白宫作出解释；紧箍咒来啦。特朗普上台以来，奉行美国优先我行我素，“边境墙”事件闹得全美风雨，“通俄门”余波未平，现在与伊朗的战争一触即发。国会发出的紧箍咒，能消弥特朗普的伊朗动武的邪念吗？能使特朗普悬崖勒马吗？红线划下了。民主党议员要求特朗普政府重开与伊朗的外交渠道、弱化自己的言论，同时慎重考虑他们的对伊战略。其实，千言万语就一句话——特朗普政府不能在未得国会许可的情况与伊朗开战。
国会议员们绝不是空穴来风，更不是又要上演两党缠斗肥皂剧。特朗普总统的那三驾马车已经在制造战前與论了：国家安全顾问博尔顿曾扬言，航空母舰攻击群和轰炸机特遣部队的部署向伊朗“发出明确信号”，即美国准备用“毫不松懈的力量”回应任何挑衅；而国务卿蓬佩奥也表示，特朗普政府不希望与伊朗开战，但美国将“迅速果断”回击任何袭击。
博尔顿和彭佩奥的“豪言壮语”得到了铁的印证：一方面，美国空穴来风制造无谓的恐慌气氛。美国紧急撤走驻伊拉克外交人员（驻巴格达和库尔德地区城市的外交雇员），5月15日，美国国务院下令所有美国政府派驻伊拉克的非紧急人员撤离伊拉克，包括美国驻巴格达使馆和驻埃尔比勒领事馆的人员； 另一方面，三支军事力量同时开进波斯湾。5月10日，美国海军“林肯”号航母打击群穿越苏伊士运河，从地中海进入到红海，靠近霍尔木兹海峡。而战斗群则是以B-52轰炸机为代表的空军小组为核心包括F-35中队。美国还准备调派的一万人左右的地面部队正在路上。
到此，以上就是小编对于中国飞机炮火中撤侨的问题就介绍到这了，希望介绍关于中国飞机炮火中撤侨的2点解答对大家有用。
发表评论